(Stutt­gart) Die nach § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG erfor­der­li­che Schrift­form zur Gel­tend­ma­chung von Scha­dens­er­satz- und Ent­schä­di­gungs­an­sprü­chen (§ 15 Abs. 1 und 2 AGG) kann auch durch eine Kla­ge gewahrt wer­den. Dabei fin­det § 167 ZPO Anwen­dung. Es genügt der recht­zei­ti­ge Ein­gang der Kla­ge bei Gericht, wenn die Kla­ge „dem­nächst” zuge­stellt wird.

Der Senat hält an sei­ner frü­her als obiter dic­tum geäu­ßer­ten gegen­tei­li­gen Auf­fas­sung (BAG 21. Juni 2012 — 8 AZR 188/11 — Rn. 27, BAGE 142, 143) nicht fest.
Dar­auf ver­weist der Köl­ner Fach­an­walt für Arbeits­recht Frhr. Fenimo­re von Bre­dow, Vize­prä­si­dent des VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart, unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) Köln zu sei­nem Urteil vom 22. Mai 2014 — 8 AZR 662/13.

Die Beklag­te betreibt Hal­len­bä­der und Frei­bä­der. Die Klä­ge­rin ist wegen einer Erkran­kung an mul­ti­pler Skle­ro­se (MS) mit einem Grad der Behin­de­rung (GdB) von 50 schwer­be­hin­dert. Nach drei­jäh­ri­ger Aus­bil­dung zur Fach­an­ge­stell­ten für Bäder­be­trie­be bewarb sie sich um eine ent­spre­chen­de Stel­le bei der Beklag­ten, die ihr einen befris­te­ten Arbeits­ver­trag als Eltern­zeit­ver­tre­tung in Aus­sicht stell­te. Anläss­lich einer Besich­ti­gung des zukünf­ti­gen Arbeits­plat­zes teil­te die Klä­ge­rin ihre Behin­de­rung mit. Die Beklag­te zog dar­auf­hin das Ver­trags­an­ge­bot zurück. Wegen der Behin­de­rung sei die Klä­ge­rin nicht in der Lage, die Tätig­keit aus­zu­üben. Die Klä­ge­rin erhob ohne geson­der­te außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung Kla­ge auf Scha­dens­er­satz und Ent­schä­di­gung nach § 15 Abs. 1 und 2 AGG, die der Beklag­ten einen Tag nach Ablauf der Zwei­mo­nats­frist des § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG zuge­stellt wur­de.

Das Arbeits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben und der Klä­ge­rin Scha­dens­er­satz in Höhe von 90,40 Euro sowie eine Ent­schä­di­gung in Höhe von 4.500,00 Euro zuge­spro­chen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge wegen Nicht­ein­hal­tung der Frist des § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG abge­wie­sen. Die Revi­si­on der Klä­ge­rin hat­te vor dem Ach­ten Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts Erfolg. Der Senat hat zu Guns­ten der Klä­ge­rin eine Rück­wir­kung der Zustel­lung nach § 167 ZPO ange­nom­men. Dafür hat er sich einer geän­der­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH 17. Juli 2008 — I ZR 109/05 — BGHZ 177, 319) ange­schlos­sen. Danach ist § 167 ZPO grund­sätz­lich auch anwend­bar, wenn durch die Zustel­lung eine Frist gewahrt wer­den soll, die auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung gewahrt wer­den könn­te. Nur in Son­der­fäl­len kommt die Rück­wir­kungs­re­ge­lung nicht zur Anwen­dung. Im Fall des § 15 Abs. 4 AGG ist kei­ne sol­che Aus­nah­me gege­ben. Die Sache wur­de zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Bre­dow emp­fahl, dies zu beach­ten und bei Fra­gen zum Arbeits­recht Rechts­rat in Anspruch zu neh­men, wobei er u. a. auch auf den VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de – ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Frhr. Fenimo­re von Bre­dow
Rechtsanwalt/Fachanwalt für Arbeits­recht
VDAA-Vize­prä­si­dent
Domer­nicht v. Bre­dow Wöl­ke
Bis­marck­stra­ße 34
50672 Köln
Tele­fon: 0221/283040
Tele­fax: 0221/2830416
Email: v.bredow@dvbw-legal.de
www.dvbw-legal.de