(Stutt­gart) Nach § 17 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 und Nr. 3 KSchG muss sich die Unter­rich­tung des Betriebs­rats im Rah­men des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens auch auf die betrof­fe­nen Berufs­grup­pen bezie­hen. Bei einer beab­sich­tig­ten Ent­las­sung aller Arbeit­neh­mer wegen Still­le­gung des Betriebs kann eine unter­blie­be­ne Unter­rich­tung über die Berufs­grup­pen jedoch durch eine abschlie­ßen­de Stel­lung­nah­me des Betriebs­rats geheilt wer­den. Die­ser muss zu ent­neh­men sein, dass der Betriebs­rat sei­nen Bera­tungs­an­spruch als erfüllt ansieht.

Dar­auf ver­weist der Kie­ler Fach­an­walt für Arbeits­recht Jens Klar­mann, Vize­prä­si­dent des VDAA — Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart, unter Hin­weis auf die ent­spre­chen­de Mit­tei­lung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 9.06.2016 zu sei­nem Urteil vom sel­ben Tage, Az. 6 AZR 405/15.

Die Klä­ge­rin war als Pro­duk­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin beschäf­tigt. Nach Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens über das Ver­mö­gen ihrer Arbeit­ge­be­rin beschloss der beklag­te Insol­venz­ver­wal­ter die Still­le­gung des Betriebs und unter­rich­te­te den Betriebs­rat über die beab­sich­tig­te Kün­di­gung aller Arbeit­neh­mer im Rah­men einer Mas­sen­ent­las­sung. Dabei teil­te er die betrof­fe­nen Berufs­grup­pen nicht mit. Den­noch bestä­tig­te der Betriebs­rat in dem am 23. Dezem­ber 2013 abge­schlos­se­nen Inter­es­sen­aus­gleich, dass er voll­stän­dig unter­rich­tet wor­den sei und das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren nach abschlie­ßen­der Bera­tung been­det sei. Nach Erstat­tung der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge kün­dig­te der Beklag­te das Arbeits­ver­hält­nis der Klä­ge­rin mit Schrei­ben vom 27. Dezem­ber 2013 zum 31. März 2014. Mit ihrer Kla­ge wen­det sich die Klä­ge­rin gegen die­se Kün­di­gung. Sie meint, die Kün­di­gung sei wegen feh­ler­haf­ter Durch­füh­rung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens unwirk­sam. Die Anga­ben bezüg­lich der Berufs­grup­pen hät­ten zwin­gend erteilt wer­den müs­sen.

Die Vor­in­stan­zen haben die Kla­ge abge­wie­sen. Die Revi­si­on der Klä­ge­rin hat­te vor dem Sechs­ten Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts kei­nen Erfolg. Dabei konn­te offen blei­ben, ob die feh­len­de Infor­ma­ti­on über die Berufs­grup­pen im Fal­le einer Betriebs­still­le­gung über­haupt nach­tei­li­ge Rechts­fol­gen für den Arbeit­ge­ber bewir­ken kann. Die feh­ler­haf­te Unter­rich­tung ist hier jeden­falls durch die abschlie­ßen­de Stel­lung­nah­me des Betriebs­rats im Inter­es­sen­aus­gleich geheilt wor­den.

Klar­mann emp­fahl, dies beach­ten sowie in Zwei­fels­fäl­len um Rechts­rat nach­zu­su­chen, wobei er u. a. dazu auch auf den VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de – ver­wies.

 

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Jens Klar­mann
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Arbeits­recht
VDAA – Vize­prä­si­dent
c/o Pas­sau, Nie­mey­er & Col­le­gen
Walk­er­damm 1
24103 Kiel
Tel.: 0431 – 974 300
Fax: 0431 – 974 3099
j.klarmann@pani-c.de
www.pani-c.de