(Stutt­gart) Ein Kla­ge­ver­zicht in einem vom Arbeit­ge­ber vor­for­mu­lier­ten Auf­he­bungs­ver­trag unter­liegt als Neben­ab­re­de einer Inhalts­kon­trol­le nach § 307 BGB.

Wird ein sol­cher for­mu­lar­mä­ßi­ger Kla­ge­ver­zicht in einem Auf­he­bungs­ver­trag erklärt, der zur Ver­mei­dung einer vom Arbeit­ge­ber ange­droh­ten außer­or­dent­li­chen Kün­di­gung geschlos­sen wird, benach­tei­ligt die­ser Ver­zicht den Arbeit­neh­mer unan­ge­mes­sen iSv. § 307 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB, wenn ein ver­stän­di­ger Arbeit­ge­ber die ange­droh­te Kün­di­gung nicht ernst­haft in Erwä­gung zie­hen durf­te.

Dar­auf ver­weist der Stutt­gar­ter Fach­an­walt für Arbeits­recht Micha­el Henn, Prä­si­dent des VDAA — Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart, unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 12.03.2015 zu sei­nem Urteil vom sel­ben Tage, Az. 6 AZR 82/14.

Der Klä­ger war seit 2001 bei der Beklag­ten beschäf­tigt. Am 28. Dezem­ber 2012 schlos­sen die Par­tei­en einen schrift­li­chen Auf­he­bungs­ver­trag, wonach das Arbeits­ver­hält­nis ohne Zah­lung einer Abfin­dung mit dem 28. Dezem­ber 2012 ende­te. Zuvor hat­te die Beklag­te dem Klä­ger mit einer außer­or­dent­li­chen Kün­di­gung und Straf­an­zei­ge gedroht, weil er aus ihrem Lager­be­stand zwei Fer­tig­sup­pen ohne Bezah­lung ent­nom­men und ver­zehrt habe. Der Ver­trag ent­hielt ua. einen Wider­rufs- und Kla­ge­ver­zicht. Der auf das Arbeits­ver­hält­nis Anwen­dung fin­den­de Man­tel­ta­rif­ver­trag für den Ein­zel­han­del Nord­rhein-West­fa­len vom 25. Juli 2008 beinhal­tet in § 11 Abs. 10 bei Auf­he­bungs­ver­trä­gen ein Wider­rufs­recht inner­halb von drei Werk­ta­gen, auf das aller­dings schrift­lich ver­zich­tet wer­den kann. Noch am 28. Dezem­ber 2012 focht der Klä­ger den Auf­he­bungs­ver­trag wegen wider­recht­li­cher Dro­hung an und begehrt im vor­lie­gen­den Rechts­streit die Fest­stel­lung, dass das Arbeits­ver­hält­nis fort­be­steht. Die Andro­hung einer außer­or­dent­li­chen Kün­di­gung sei ange­sichts des lang­jäh­ri­gen, unbe­las­te­ten Bestands des Arbeits­ver­hält­nis­ses nicht ver­tret­bar gewe­sen. Das Arbeits­ge­richt hat die Kla­ge abge­wie­sen, das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ihr auf die Beru­fung des Klä­gers statt­ge­ge­ben. Auf die Revi­si­on der Beklag­ten hat der Sechs­te Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts das Beru­fungs­ur­teil auf­ge­ho­ben und die Sache zur wei­te­ren Auf­klä­rung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen. Auf die Wirk­sam­keit des Ver­zichts auf die tarif­lich eröff­ne­te Wider­rufs­mög­lich­keit kam es nicht an, weil der Klä­ger ent­ge­gen der Ansicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts inner­halb der Wider­rufs­frist kei­nen Wider­ruf iSv. § 11 Abs. 10 MTV erklärt hat. Jedoch nimmt der im Auf­he­bungs­ver­trag vor­ge­se­he­ne Kla­ge­ver­zicht dem Klä­ger im Ergeb­nis die Mög­lich­keit, den Ver­trag recht­lich durch­setz­bar anzu­fech­ten. Das ist mit dem gesetz­li­chen Leit­bild nur zu ver­ein­ba­ren, wenn die Dro­hung mit der außer­or­dent­li­chen Kün­di­gung nicht wider­recht­lich war. Im Ergeb­nis teilt damit die Kla­ge­ver­zichts­klau­sel das recht­li­che Schick­sal des Auf­he­bungs­ver­trags. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt muss noch auf­klä­ren, ob eine wider­recht­li­che Dro­hung vor­lag.

Henn emp­fahl, die Ent­schei­dung zu beach­ten und in Zwei­fels­fäl­len recht­li­chen Rat ein­zu­ho­len, wobei er u. a. dazu auch auf den VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de  – ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Micha­el Henn
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Erbrecht
Fach­an­walt für Arbeits­recht
VDAA – Prä­si­dent
Rechts­an­wäl­te Dr. Gaupp & Coll.
Kron­prinz­str. 14
70173 Stutt­gart
Tel.: 0711/30 58 93–0
Fax: 0711/30 58 93–11
stuttgart@drgaupp.de
www.drgaupp.de