(Stutt­gart)  Der Ach­te Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts hat dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on fol­gen­de Fra­ge zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt: Gebie­tet es das Gemein­schafts­recht, einem Bewer­ber, der dar­legt, dass er die Vor­aus­set­zun­gen für eine von einem Arbeit­ge­ber aus­ge­schrie­be­ne Stel­le erfüllt, des­sen Bewer­bung jedoch nicht berück­sich­tigt wur­de, gegen den Arbeit­ge­ber einen Anspruch auf Aus­kunft ein­zu­räu­men, ob die­ser einen ande­ren Bewer­ber ein­ge­stellt hat und wenn ja, auf­grund wel­cher Kri­te­ri­en die­se Ein­stel­lung erfolgt ist?

Dar­auf ver­weist der Stutt­gar­ter Fach­an­walt für Arbeits­recht Micha­el Henn, Prä­si­dent des VdAA — Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart unter Hin­weis auf den Beschluss des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 20. Mai 2010 — 8 AZR 287/08 (A).

Die 1961 in Russ­land gebo­re­ne Klä­ge­rin hat­te sich im Jah­re 2006 auf die von der Beklag­ten aus­ge­schrie­be­ne Stel­le eines/einer Softwareentwicklers/in erfolg­los bewor­ben. Die Beklag­te teil­te ihr nicht mit, ob sie einen ande­ren Bewer­ber ein­ge­stellt hat­te und gege­be­nen­falls, wel­che Kri­te­ri­en für die­se Ent­schei­dung maß­geb­lich waren. Die Klä­ge­rin behaup­tet, sie habe die Vor­aus­set­zun­gen für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le erfüllt und sei ledig­lich wegen ihres Geschlechts, ihres Alters und ihrer Her­kunft nicht zu einem Vor­stel­lungs­ge­spräch ein­ge­la­den und damit unter Ver­stoß gegen das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) dis­kri­mi­niert wor­den. Sie hat von der Beklag­ten eine ange­mes­se­ne Ent­schä­di­gung in Geld ver­langt. Die Vor­in­stan­zen haben die Kla­ge abge­wie­sen.

Der Ach­te Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts sah sich an einer abschlie­ßen­den Sach­ent­schei­dung gehin­dert, weil eine sol­che von einer dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on oblie­gen­den Aus­le­gung des Gemein­schafts­rechts abhängt, so Henn.

Die Klä­ge­rin hat zwar auf ihr Geschlecht, ihr Alter und ihre Her­kunft hin­ge­wie­sen, jedoch kei­ne aus­rei­chen­den Indi­zi­en dar­ge­legt, wel­che eine Benach­tei­li­gung wegen eines in § 1 AGG genann­ten Grun­des ver­mu­ten las­sen und die nach § 22 AGG zu einer Beweis­last der Beklag­ten dafür füh­ren wür­den, dass kein Ver­stoß gegen die Bestim­mun­gen zum Schutz vor Benach­tei­li­gun­gen vor­ge­le­gen hat. Einen Anspruch der Klä­ge­rin auf Aus­kunft gegen die Beklag­te, ob die­se einen ande­ren Bewer­ber ein­ge­stellt hat und gege­be­nen­falls auf­grund wel­cher Kri­te­ri­en, sieht der Ach­te Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts nach natio­na­lem Recht nicht. Ob dies den ein­schlä­gi­gen Anti­dis­kri­mi­nie­rungs­richt­li­ni­en des Gemein­schafts­rechts ent­spricht, durf­te der Senat nicht selbst ent­schei­den.

Henn emp­fahl, in Zwei­fels­fäl­len recht­li­chen Rat ein­zu­ho­len, wobei er u. a. dazu auch auf den VdAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de – ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Micha­el Henn 
Rechts­an­walt         
Fach­an­walt für Erbrecht   
Fach­an­walt für Arbeits­recht     
VdAA – Prä­si­dent          
Rechts­an­wäl­te Dr. Gaupp & Coll      
Theo­dor-Heuss-Str. 11       
70174 Stutt­gart                  
Tel.: 0711/30 58 93–0
Fax: 0711/30 58 93–11
stuttgart@drgaupp.de
www.drgaupp.de