(Stutt­gart) Nach § 131 Abs. 1 Nr. 2 InsO ist eine Rechts­hand­lung anfecht­bar, die einem Insol­venz­gläu­bi­ger eine Siche­rung oder Befrie­di­gung gewährt hat, die er
nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu bean­spru­chen hat­te (sog. inkon­gru­en­te Deckung), wenn die Hand­lung inner­halb des zwei­ten oder drit­ten
Monats vor dem Eröff­nungs­an­trag vor­ge­nom­men wor­den ist und der Schuld­ner zur Zeit der Hand­lung zah­lungs­un­fä­hig war.

Nicht „in der Art”, wie sie der Gläu­bi­ger zu bean­spru­chen hat, erfolgt auch eine im Wege der Zwangs­voll­stre­ckung erlang­te Befrie­di­gung. Folg­lich kann der Insol­venz­ver­wal­ter bei Vor­lie­gen der übri­gen Anfech­tungs­vor­aus­set­zun­gen von einem Arbeit­neh­mer die Rück­zah­lung von Arbeits­ver­gü­tung zur Mas­se ver­lan­gen,
die die­ser durch Zwangs­voll­stre­ckungs­maß­nah­men erlangt hat. Der Rück­for­de­rungs­an­spruch unter­fällt kei­nen tarif­li­chen Aus­schluss­fris­ten. Die insol­venz­recht­li­chen Anfech­tungs­re­ge­lun­gen sind zwin­gen­des Recht, in wel­ches die Tarif­ver­trags­par­tei­en nicht ein­grei­fen dür­fen. § 146 InsO, der für die Insol­venz­an­fech­tung auf die Rege­lun­gen über die regel­mä­ßi­ge Ver­jäh­rung nach dem Bür­ger­li­chen Gesetz­buch ver­weist, nor­miert die zeit­li­che Begren­zung des Anfech­tungs­rechts abschlie­ßend.

Dar­auf ver­weist der Kie­ler Fach­an­walt für Arbeits­recht Jens Klar­mann, Vize­prä­si­dent des VDAA  — Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart, unter Hin­weis auf die ent­spre­chen­de Mit­tei­lung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 24.10.2013 zu sei­nem Urteil vom sel­ben Tage, Az.:  6 AZR 466/12.

Die Klä­ge­rin war seit 1983 bei der Schuld­ne­rin beschäf­tigt. Auf­grund eines Insol­venz­an­trags vom 10. Mai 2007 wur­de am 1. Juli 2007 über das Ver­mö­gen der Schuld­ne­rin das Insol­venz­ver­fah­ren eröff­net. In den letz­ten drei Mona­ten vor dem Insol­venz­an­trag erlang­te die Klä­ge­rin durch For­de­rungs­pfän­dun­gen von der Schuld­ne­rin rück­stän­di­ges Arbeits­ent­gelt. Der beklag­te Insol­venz­ver­wal­ter focht die Zah­lun­gen unter dem 23. April 2010 an. Mit der Wider­kla­ge ver­langt er die Rück­zah­lung zur Mas­se.

Das Arbeits­ge­richt hat der Wider­kla­ge statt­ge­ge­ben. Auf die Beru­fung der Klä­ge­rin hin hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Wider­kla­ge wegen der Ver­säu­mung einer tarif­li­chen Aus­schluss­frist und mit der Begrün­dung abge­wie­sen, es lie­ge kei­ne inkon­gru­en­te Deckung vor. Auf die Revi­si­on des Beklag­ten hat der Sechs­te Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts das Urteil auf­ge­ho­ben und die Sache zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen. Die­ses wird zu klä­ren haben, ob die Schuld­ne­rin zur Zeit der maß­geb­li­chen Rechts­hand­lun­gen, dh. bei Zustel­lung der Pfän­dungs­be­schlüs­se, bereits zah­lungs­un­fä­hig war.

Klar­mann emp­fahl, dies beach­ten sowie in Zwei­fels­fäl­len um Rechts­rat nach­zu­su­chen, wobei er u. a. dazu auch auf den VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de – ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Jens Klar­mann
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Arbeits­recht
VDAA – Vize­prä­si­dent
c/o  Pas­sau, Nie­mey­er & Col­le­gen               .

Walk­er­damm 1
24103 Kiel
Tel.: 0431 – 974 300
Fax: 0431 – 974 3099
j.klarmann@pani‑c.de
www.pani‑c.de