(Stutt­gart) Der kin­der­be­zo­ge­ne Orts­zu­schlag eines im Gel­tungs­be­reich des BAT‑O teil­zeit­be­schäf­tig­ten Ange­stell­ten wird nach der Über­lei­tung sei­nes voll­be­schäf­tig­ten Ehe­gat­ten in den TVöD nicht gemäß § 34 Abs. 1 BAT‑O zeit­an­tei­lig gekürzt.

Die­se Kür­zungs­re­ge­lung fin­det gemäß § 29 Abschn. B Abs. 6 Satz 3 BAT‑O nach wie vor kei­ne Anwen­dung, weil dem in den TVöD über­ge­lei­te­ten Ehe­gat­ten gemäß § 11 der Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trä­ge eine dem kin­der­be­zo­ge­nen Orts­zu­schlag ent­spre­chen­de Leis­tung zustün­de, wenn er das Kin­der­geld bezö­ge.

Dar­auf ver­weist der Kie­ler Fach­an­walt für Arbeits­recht Jens Klar­mann, Vize­prä­si­dent des VdAA  — Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart unter Hin­weis auf das Urteil des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 25. Febru­ar 2010 — 6 AZR 809/08.

In dem ent­schie­de­nen Fall ist der Klä­ger teil­zeit­be­schäf­tig­ter Leh­rer bei dem beklag­ten Frei­staat. Auch sei­ne voll­be­schäf­tig­te Ehe­frau steht im öffent­li­chen Dienst. Das Kin­der­geld für ihre bei­den Kin­der bezog der Klä­ger. Er erhielt des­halb trotz der Teil­zeit­ar­beit gemäß § 29 Abschn. B Abs. 6 BAT‑O den vol­len kin­der­be­zo­ge­nen Orts­zu­schlag. Der beklag­te Frei­staat teil­te ihm in einem Schrei­ben vom 30. Juni 2006 mit, dass er nach der Über­lei­tung sei­ner Ehe­frau in den TVöD zum 1. Okto­ber 2005 ab dem 1. Janu­ar 2006 nur noch den nach § 34 Abs. 1 BAT‑O ent­spre­chend sei­ner Arbeits­zeit gekürz­ten Orts­zu­schlag erhal­te und die erfolg­te Über­zah­lung mit den lau­fen­den Bezü­gen ver­rech­net wer­de. Mit sei­ner Kla­ge ver­lang­te der Klä­ger den monat­li­chen Dif­fe­renz­be­trag zu dem zuvor gezahl­ten unge­kürz­ten kin­der­be­zo­ge­nen Orts­zu­schlag für die Mona­te Janu­ar bis Okto­ber 2006.

Die Kla­ge hat­te in allen Instan­zen Erfolg, betont Klar­mann.

Hät­te nicht der Klä­ger, son­dern sei­ne Ehe­frau vor der Über­lei­tung ihres Arbeits­ver­hält­nis­ses in den TVöD Kin­der­geld bezo­gen und damit nach § 29 Abschn. B Abs. 6 Satz 1 BAT‑O den unge­kürz­ten kin­der­be­zo­ge­nen Orts­zu­schlag erhal­ten, wäre ihr nach § 11 TVÜ-Bund für die Dau­er des Kin­der­geld­be­zugs eine Besitz­stands­zu­la­ge in Höhe die­ses Orts­zu­schlags zu zah­len. Bei die­ser Besitz­stands­zu­la­ge han­delt es sich um eine dem kin­der­be­zo­ge­nen Orts­zu­schlag „ent­spre­chen­de Leis­tung“ im Sin­ne von § 29 Abschn. B Abs. 6 BAT‑O. Nach die­ser Bestim­mung ist der Umstand, dass der Klä­ger und nicht sei­ne Ehe­frau den an den Bezug des Kin­der­gel­des geknüpf­ten kin­der­be­zo­ge­nen Orts­zu­schlag erhal­ten hat und dass der Ehe­frau des Klä­gers des­halb tat­säch­lich kei­ne Besitz­stands­zu­la­ge zusteht, ohne Bedeu­tung. 

Klar­mann emp­fahl, die­se Grund­sät­ze zu beach­ten sowie in Zwei­fels­fäl­len um Rechts­rat nach­zu­su­chen, wobei er u. a. dazu auch auf den VdAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de – ver­wies.     

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung: 

Jens Klar­mann
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Arbeits­recht
VdAA – Vize­prä­si­dent
c/o  Pas­sau, Nie­mey­er & Kol­le­gen
Walk­er­damm 1
24103 Kiel
Tel.: 0431 – 974 300
Fax: 0431 – 974 3099
j.klarmann@pani‑c.de
www.pani‑c.de