(Stutt­gart) Der Schmer­zens­geld­an­spruch wegen Mob­bings (§§ 823 Abs. 1, 253 Abs. 2 BGB iVm. Art. 1, 2 Abs. 1 GG) kann zwar ver­wir­ken, dafür genü­gen jedoch ein blo­ßes “Zuwar­ten” oder die Untä­tig­keit des Anspruch­stel­lers nicht.

Dar­auf ver­weist der Köl­ner Fach­an­walt für Arbeits­recht Frhr. Fenimo­re von Bre­dow, Vize­prä­si­dent des VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart, unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 11.12.2014 zu sei­nem Urteil vom sel­ben Tage, Az. 8 AZR 838/13.

Der Klä­ger macht gegen sei­nen frü­he­ren Vor­ge­setz­ten einen Schmer­zens­geld­an­spruch wegen Ver­let­zung der Gesund­heit und des all­ge­mei­nen Per­sön­lich­keits­rechts in Höhe von min­des­tens 10.000 Euro gel­tend. Er stützt sich dabei auf Vor­fäl­le in den Jah­ren 2006 bis 2008, die er als Iso­lie­rung, Her­ab­wür­di­gung und Schi­ka­ne wer­tet. Der letz­te Vor­gang soll am 8. Febru­ar 2008 statt­ge­fun­den haben. Der Klä­ger war 2007 an 52 Tagen, 2008 an 216 Tagen und 2009 durch­gän­gig bis August arbeits­un­fä­hig, unter ande­rem wegen Depres­si­on. Die Kla­ge ging Ende Dezem­ber 2010 bei Gericht ein. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat einen mög­li­chen Schmer­zens­geld­an­spruch allein wegen Ver­wir­kung abge­lehnt.

Die hier­ge­gen gerich­te­te Revi­si­on des Klä­gers hat­te vor dem Ach­ten Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts Erfolg.

Sie führ­te zur Auf­he­bung und Zurück­ver­wei­sung der Sache an das Lan­des­ar­beits­ge­richt. Eine Ver­wir­kung, die nur unter ganz beson­de­ren Umstän­den zu beja­hen ist, schei­det hier aus. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Beru­fungs­ge­richts ist ein blo­ßes Zuwar­ten nicht als „treu­wid­rig“ anzu­se­hen. Ein Unter­las­sen begrün­det nur dann ein Umstands­mo­ment, wenn auf­grund zusätz­li­cher beson­de­rer Umstän­de eine Pflicht zur zeit­na­hen Gel­tend­ma­chung besteht. In der vor­zu­neh­men­den Gesamt­ab­wä­gung darf nicht auf even­tu­el­le Beweis­schwie­rig­kei­ten auf Sei­ten des Anspruchs­geg­ners abge­stellt wer­den. Das durch Rich­ter­recht geschaf­fe­ne Insti­tut der Ver­wir­kung darf in sei­ner Anwen­dung nicht dazu füh­ren, dass die gesetz­li­che Ver­jäh­rung unter­lau­fen wird. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird nun­mehr zu prü­fen haben, ob tat­säch­lich ein Mob­bing­ge­sche­hen fest­zu­stel­len ist.

Von Bre­dow emp­fahl, dies zu beach­ten und bei Fra­gen zum Arbeits­recht Rechts­rat in Anspruch zu neh­men, wobei er u. a. auch auf den VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de – ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Frhr. Fenimo­re von Bre­dow
Rechtsanwalt/Fachanwalt für Arbeits­recht
VDAA-Vize­prä­si­dent
Domer­nicht v. Bre­dow Wöl­ke
Bis­marck­stra­ße 34 50672 Köln
Tele­fon: 0221/283040
Tele­fax: 0221/2830416
Email: v.bredow@dvbw-legal.de
www.dvbw-legal.de