(Stutt­gart) Der Ach­te Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts hat dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on ua. fol­gen­de Fra­ge zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:

Ist das Uni­ons­recht dahin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass auch der­je­ni­ge „Zugang zur Beschäf­ti­gung oder zur abhän­gi­gen Erwerbs­tä­tig­keit“ sucht, aus des­sen Bewer­bung her­vor­geht, dass nicht eine Ein­stel­lung und Beschäf­ti­gung, son­dern nur der Sta­tus als Bewer­ber erreicht wer­den soll, um Ent­schä­di­gungs­an­sprü­che gel­tend machen zu kön­nen?

Dar­auf ver­weist der Stutt­gar­ter Fach­an­walt für Arbeits­recht Micha­el Henn, Prä­si­dent des VDAA — Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart, unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 18.06.2015 zu sei­nem Beschluss vom sel­ben Tage, Az. 8 AZR 848/13 (A).

Der Klä­ger hat 2001 die Aus­bil­dung zum Voll­ju­ris­ten abge­schlos­sen und ist seit­her über­wie­gend als selb­stän­di­ger Rechts­an­walt tätig. Die Beklag­te, die zu einem gro­ßen Ver­si­che­rungs­kon­zern gehört, schrieb ein „Trai­nee-Pro­gramm 2009“ aus. Dabei stell­te sie als Anfor­de­rung einen nicht län­ger als ein Jahr zurück­lie­gen­den oder dem­nächst erfol­gen­den sehr guten Hoch­schul­ab­schluss und qua­li­fi­zier­te berufs­ori­en­tier­te Pra­xis­er­fah­rung durch Aus­bil­dung, Prak­ti­ka oder Werk­stu­den­ten­tä­tig­keit. Bei der Fach­rich­tung Jura wur­den zusätz­lich eine arbeits­recht­li­che Aus­rich­tung oder medi­zi­ni­sche Kennt­nis­se erwünscht. Der Klä­ger bewarb sich hier­für. Er beton­te im Bewer­bungs­schrei­ben, dass er als frü­he­rer lei­ten­der Ange­stell­ter einer Rechts­schutz­ver­si­che­rung über Füh­rungs­er­fah­rung ver­fü­ge. Der­zeit besu­che er einen Fach­an­walts­kurs für Arbeits­recht. Wei­ter führ­te er aus, wegen des Todes sei­nes Vaters ein umfang­rei­ches medi­zin­recht­li­ches Man­dat zu betreu­en und daher im Medi­zin­recht über einen erwei­ter­ten Erfah­rungs­ho­ri­zont zu ver­fü­gen. Als ehe­ma­li­ger lei­ten­der Ange­stell­ter und Rechts­an­walt sei er es gewohnt, Ver­ant­wor­tung zu über­neh­men und selb­stän­dig zu arbei­ten. Nach der Ableh­nung sei­ner Bewer­bung ver­lang­te der Klä­ger eine Ent­schä­di­gung iHv. 14.000,00 Euro. Die nach­fol­gen­de Ein­la­dung zum Gespräch mit dem Per­so­nal­lei­ter der Beklag­ten lehn­te er ab und schlug vor, nach Erfül­lung sei­nes Ent­schä­di­gungs­an­spruchs sehr rasch über sei­ne Zukunft bei der Beklag­ten zu spre­chen.

Auf­grund der Bewer­bungs­for­mu­lie­rung und des wei­te­ren Ver­hal­tens geht der Senat davon aus, dass sich der Klä­ger nicht mit dem Ziel einer Ein­stel­lung bewor­ben hat. Das Bewer­bungs­schrei­ben steht einer Ein­stel­lung als „Trai­nee“ ent­ge­gen. Die Ein­la­dung zu einem Per­so­nal­ge­spräch hat er aus­ge­schla­gen. Damit ist der Klä­ger nach natio­na­lem Recht nicht „Bewer­ber“ und „Beschäf­tig­ter“ iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG. Das Uni­ons­recht nennt jedoch in den ein­schlä­gi­gen Richt­li­ni­en nicht den „Bewer­ber“, son­dern schützt den „Zugang zur Beschäf­ti­gung oder zu abhän­gi­ger und selb­stän­di­ger Erwerbs­tä­tig­keit“. Nicht geklärt ist, ob das Uni­ons­recht eben­falls vor­aus­setzt, dass wirk­lich der Zugang zur Beschäf­ti­gung gesucht und eine Ein­stel­lung bei dem Arbeit­ge­ber tat­säch­lich gewollt ist. Ob für das Ein­grei­fen des uni­ons­recht­li­chen Schut­zes das Vor­lie­gen einer for­ma­len Bewer­bung genügt, ist eine allein dem Gerichts­hof über­ant­wor­te­te Aus­le­gungs­fra­ge.

Henn emp­fahl, die Ent­schei­dung zu beach­ten und in Zwei­fels­fäl­len recht­li­chen Rat ein­zu­ho­len, wobei er u. a. dazu auch auf den VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de – ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Micha­el Henn
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Erbrecht
Fach­an­walt für Arbeits­recht
VDAA – Prä­si­dent
Rechts­an­wäl­te Dr. Gaupp & Coll
Kron­prinz­str. 14
70173 Stutt­gart
Tel.: 0711/30 58 93–0
Fax: 0711/30 58 93–11
stuttgart@drgaupp.de
www.drgaupp.de