(Stutt­gart) Bei einem nach­ver­trag­li­chen Wett­be­werbs­ver­bot nach §§ 74 ff. HGB han­delt es sich um einen gegen­sei­ti­gen Ver­trag iSd. §§ 320 ff. BGB. Die Karen­z­ent­schä­di­gung ist Gegen­leis­tung für die Unter­las­sung von Kon­kur­renz­tä­tig­keit.

Erbringt eine Ver­trags­par­tei ihre Leis­tung nicht, kann die ande­re Ver­trags­par­tei vom Wett­be­werbs­ver­bot zurück­tre­ten, wenn die gesetz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen erfüllt sind (§§ 323 ff. BGB). Ein sol­cher Rück­tritt ent­fal­tet Rechts­wir­kun­gen erst für die Zeit nach dem Zugang der Erklä­rung (ex nunc).

Dar­auf ver­weist der Stutt­gar­ter Fach­an­walt für Arbeits­recht Micha­el Henn, Prä­si­dent des VDAA — Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart, unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 31.01.2018 zu sei­nem Urteil vom sel­ben Tage, Az. 10 AZR 392/17.

Der Klä­ger war bei der Beklag­ten seit dem 1. Febru­ar 2014 als “Beauf­trag­ter tech­ni­sche Lei­tung” zu einem Brut­to­mo­nats­ver­dienst von zuletzt 6.747,20 Euro beschäf­tigt. Im Arbeits­ver­trag der Par­tei­en war für den Fall der Been­di­gung des Arbeits­ver­hält­nis­ses ein drei­mo­na­ti­ges Wett­be­werbs­ver­bot ver­ein­bart wor­den. Hier­für soll­te der Klä­ger eine Karen­z­ent­schä­di­gung iHv. 50 % der monat­lich zuletzt bezo­ge­nen durch­schnitt­li­chen Bezü­ge erhal­ten. Das Arbeits­ver­hält­nis ende­te auf­grund der Eigen­kün­di­gung des Klä­gers zum 31. Janu­ar 2016. Mit E-Mail vom 1. März 2016 for­der­te der Klä­ger die Beklag­te unter Frist­set­zung bis zum 4. März 2016 ver­geb­lich zur Zah­lung der Karen­z­ent­schä­di­gung für den Monat Febru­ar 2016 auf. Am 8. März 2016 über­mit­tel­te der Klä­ger an die Beklag­te eine wei­te­re E-Mail. Hier­in heißt es ua.:

 “Bezug­neh­mend auf Ihre E-Mail vom 1. März 2016 sowie das Tele­fo­nat mit Herrn B. möch­te ich Ihnen mit­tei­len, dass ich mich ab sofort nicht mehr an das Wett­be­werbs­ver­bot gebun­den füh­le.”

Mit sei­ner Kla­ge macht der Klä­ger die Zah­lung einer Karen­z­ent­schä­di­gung iHv. 10.120,80 Euro brut­to nebst Zin­sen für drei Mona­te gel­tend. Er ver­tritt die Auf­fas­sung, sich nicht ein­sei­tig vom Wett­be­werbs­ver­bot los­ge­sagt zu haben. Die Erklä­rung in der E-Mail vom 8. März 2016 sei ledig­lich eine Trotz­re­ak­ti­on gewe­sen. Die Beklag­te meint, durch die E-Mail vom 8. März 2016 habe der Klä­ger wirk­sam sei­nen Rück­tritt erklärt. Das Arbeits­ge­richt hat der Kla­ge voll­stän­dig statt­ge­ge­ben. Auf die Beru­fung der Beklag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das Urteil teil­wei­se abge­än­dert und einen Anspruch auf Karen­z­ent­schä­di­gung nur für die Zeit vom 1. Febru­ar bis zum 8. März 2016 zuge­spro­chen. Im Übri­gen hat es die Kla­ge abge­wie­sen.

Die Revi­si­on des Klä­gers hat­te vor dem Zehn­ten Senat kei­nen Erfolg.

Da es sich beim nach­ver­trag­li­chen Wett­be­werbs­ver­bot um einen gegen­sei­ti­gen Ver­trag han­delt, fin­den die all­ge­mei­nen Bestim­mun­gen über den Rück­tritt (§§ 323 ff. BGB) Anwen­dung. Die Karen­z­ent­schä­di­gung ist Gegen­leis­tung für die Unter­las­sung von Kon­kur­renz­tä­tig­keit. Erbringt eine Ver­trags­par­tei ihre Leis­tung nicht, kann die ande­re Ver­trags­par­tei vom Wett­be­werbs­ver­bot zurück­tre­ten, wenn die gesetz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen vor­lie­gen. Ein Rück­tritt wirkt dabei ex nunc, dh. für die Zeit nach dem Zugang der Erklä­rung ent­fal­len die wech­sel­sei­ti­gen Pflich­ten. Die Beklag­te hat die ver­ein­bar­te Karen­z­ent­schä­di­gung nicht gezahlt, der Klä­ger war des­halb zum Rück­tritt berech­tigt. Die Annah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, der Klä­ger habe mit sei­ner E-Mail vom 8. März 2016 wirk­sam den Rück­tritt vom Wett­be­werbs­ver­bot erklärt, ist revi­si­ons­recht­lich nicht zu bean­stan­den. Damit steht ihm für die Zeit ab dem 9. März 2016 kei­ne Karen­z­ent­schä­di­gung zu.

Henn emp­fahl, die Ent­schei­dung zu beach­ten und in Zwei­fels­fäl­len recht­li­chen Rat ein­zu­ho­len, wobei er u. a. dazu auch auf den VDAA Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. – www.vdaa.de – ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Micha­el Henn
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Erbrecht
Fach­an­walt für Arbeits­recht
VDAA – Prä­si­dent
Rechts­an­wäl­te Dr. Gaupp & Coll.
Kron­prinz­str. 14
70173 Stutt­gart
Tel.: 0711/30 58 93–0
Fax: 0711/30 58 93–11
stuttgart@drgaupp.de
www.drgaupp.de