Bun­de­sar­beits­gericht, Beschluss vom 01.02.2021, AZ III ZR 156/19

Aus­gabe: 1–2021

Eine in einem Arbeit­nehmerüber­las­sungsver­trag enthal­tene Ver­mit­tlung­shon­o­rark­lausel ist wirk­sam, wenn das Hon­o­rar max­i­mal zwei Brut­tomonats­ge­häl­ter beträgt und sich entsprechend der Dauer der erfol­gten Arbeit­nehmerüber­las­sung für jeden vollen Monat um ein Zwölf­tel reduziert. Daran ändert nichts, dass zu-nächst der Ver­lei­her das Arbeitsver­hält­nis mit dem Lei­har­beit­nehmer durch Kündi­gung been­det und dieser anschließend ein Arbeitsver­hält­nis mit dem (vor­ma­li­gen) Entlei­her begrün­det (Fort­führung von Sen­at, Urteile vom 7. Dezem­ber 2006 ‑III ZR 82/06, NJW 2007, 764, vom 11. März 2010 ‑III ZR 240/09, NJW 2010, 2048 und vom 10. Novem­ber 2011 ‑III ZR 77/11, WM 2012, 947).

Weit­ere Infor­ma­tio­nen: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rech…

Bun­de­sar­beits­gericht, Beschluss vom 01.02.2021, AZ III ZR 156/19

Aus­gabe: 1–2021

Eine in einem Arbeit­nehmerüber­las­sungsver­trag enthal­tene Ver­mit­tlung­shon­o­rark­lausel ist wirk­sam, wenn das Hon­o­rar max­i­mal zwei Brut­tomonats­ge­häl­ter beträgt und sich entsprechend der Dauer der erfol­gten Arbeit­nehmerüber­las­sung für jeden vollen Monat um ein Zwölf­tel reduziert. Daran ändert nichts, dass zu-nächst der Ver­lei­her das Arbeitsver­hält­nis mit dem Lei­har­beit­nehmer durch Kündi­gung been­det und dieser anschließend ein Arbeitsver­hält­nis mit dem (vor­ma­li­gen) Entlei­her begrün­det (Fort­führung von Sen­at, Urteile vom 7. Dezem­ber 2006 ‑III ZR 82/06, NJW 2007, 764, vom 11. März 2010 ‑III ZR 240/09, NJW 2010, 2048 und vom 10. Novem­ber 2011 ‑III ZR 77/11, WM 2012, 947).

Weit­ere Infor­ma­tio­nen: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rech…